9月9日，隨著北京互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌成立，該院電子訴訟平臺正式對社會公眾開放。而“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛成為北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的第一案。

互聯(lián)網(wǎng)法院外景

　　今天上午，這起案件在互聯(lián)網(wǎng)法院正式開庭審理。以“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”著稱的北京互聯(lián)網(wǎng)法院是如何開庭的?記者在現(xiàn)場也體驗了一把。

　　網(wǎng)絡法庭庭審現(xiàn)代感十足

　　上午的庭審在北京互聯(lián)網(wǎng)法院觀摩一法庭開庭，案件正是以一種全程在線審理的方式進行。原被告均無需到庭，而是通過法庭正前方墻面上的一塊長條型電子屏幕以視頻的方式呈現(xiàn)。大屏幕被劃分為三塊，左右兩側(cè)分別為原被告的影像，中間則是審判席。

互聯(lián)網(wǎng)法庭

　　據(jù)記者了解，法庭內(nèi)的顯示屏采用了真人1:1比例的高度模擬成像技術(shù) ，令屏幕上顯示的人像與真人比例相同，以增強網(wǎng)絡庭審的現(xiàn)場感。

　　審判席就設在大屏幕的對面。居中坐著主審法官，左右各是一名審判員。不同于傳統(tǒng)的法庭，網(wǎng)絡法庭的法官席采取隱藏式麥克風和隱藏式高拍儀的設計 ，同時，不再設有書記員的席位，而是通過語音識別系統(tǒng)實時進行庭審記錄，語音識別精準度高達98%。

　　庭審過程中，網(wǎng)絡法庭呈現(xiàn)出一種封閉的狀態(tài)。法庭一側(cè)是一整塊玻璃幕墻，該幕墻采用電子調(diào)光玻璃制作。為避免干擾，上午庭審開始后，原本透明的玻璃幕墻被調(diào)整到霧化狀態(tài)，外面的人無法看到法庭內(nèi)部。法庭門口的電子牌也被調(diào)為“開庭中”，同時，門口的人臉識別門禁系統(tǒng)啟動，無關(guān)人員無法再進入法庭。

　　但記者注意到，法院的旁聽席位就設在玻璃幕墻外。庭審過程中，會有投影設備將庭審的影像包括審判席、原被告的畫面投射到霧化后的玻璃幕墻上，同時有聽筒傳音，以供旁聽人員旁聽。

旁聽席區(qū)域

　　院長親自審理 區(qū)塊鏈取證

　　值得一提的是，今天的主審法官正是北京互聯(lián)網(wǎng)法院的院長張雯。

　　公開資料顯示，張雯曾任北京市朝陽區(qū)人民法院副院長，北京市昌平區(qū)人民法院院長，北京市豐臺區(qū)人民法院院長。2018年8月16日，北京市第十五屆人大常委會第六次會議任命張雯為北京互聯(lián)網(wǎng)法院院長、審判委員會委員、審判員。

　　此外，作為北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的第一案——“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”案使用了區(qū)塊鏈取證存證技術(shù)。據(jù)悉，該案在侵權(quán)取證中，由第三方平臺北京“中經(jīng)天平”進行了區(qū)塊鏈取證存證。上午的庭審中，網(wǎng)絡法庭的大屏幕上便播放了原告提交的由區(qū)塊鏈技術(shù)抓取的視頻證據(jù)。

　　記者了解到，區(qū)塊鏈作為一種“分布式存儲技術(shù)”具有不可逆、不可篡改等特性，對于固定證據(jù)的“真實性”可以起到重要作用。

　　涉短視頻著作權(quán)的首次訴訟

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的首案也是兩大平臺之間就短視頻著作權(quán)進行的首次訴訟。

　　原告北京微播視界科技有限公司訴稱，“抖音短視頻”系由原告合法擁有并運營的原創(chuàng)短視頻分享平臺。原告對于簽訂獨家協(xié)議的創(chuàng)作者創(chuàng)作的短視頻，獲得了獨家排他的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)以及獨家維權(quán)的權(quán)利。“抖音短視頻”平臺上發(fā)布的“5•12，我想對你說”短視頻(以下簡稱涉案短視頻)，由涉案短視頻創(chuàng)作者“黑臉V”獨立創(chuàng)作完成，然而原告發(fā)現(xiàn)，涉案短視頻在“伙拍小視頻”上傳播并提供了下載服務。

　　基于此，原告將百度在線網(wǎng)絡技術(shù)(北京)有限公司和北京百度網(wǎng)訊科技有限公司告上法院，要求二被告停止侵權(quán)，并且在判決生效后3日內(nèi)在百度網(wǎng)首頁及伙拍小視頻首頁連續(xù)24小時刊登致歉聲明，并賠償經(jīng)濟損失費100萬元，及訴訟合理支出5萬元。

　　對此被告律師認為，涉案短視頻沒有獨創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法保護的范圍。同時，原告不是作者或權(quán)利人，沒有起訴被告百度公司的權(quán)利基礎。百度“伙拍小視頻”僅提供信息存儲服務，涉案短視頻由網(wǎng)民自主上傳，并且百度在用戶協(xié)議中注明用戶上傳視頻時不得侵權(quán)。

　　被告律師還稱，視頻由id451670的注冊用戶上傳，被告在接到原告投訴后及時刪除，履行了合理義務，不存在過錯。為了查明事實，原告律師主動申請追加該注冊用戶為被告。上午此案未當庭宣判。（北京日報）