文/《財(cái)經(jīng)國家周刊》記者 里雨曦

　　“瘦田無人耕，耕來有人爭。”

　　10月23日，浙江巴赫廚具有限公司(運(yùn)營德國廚具品牌“康巴赫”)法人代表周和平在廣州舉辦的新聞發(fā)布會(huì)上指責(zé)侵權(quán)者。而涉嫌侵害浙江巴赫專利技術(shù)的則是國內(nèi)炊具、小家電龍頭企業(yè)蘇泊爾。

　　康巴赫方面表示，“蘇泊爾侵權(quán)對(duì)康巴赫造成的經(jīng)濟(jì)損失將高達(dá)百億元人民幣，康巴赫已正式宣布對(duì)蘇泊爾提起訴訟，提出巨額索賠，并要求其立即停止侵權(quán)行為。”

　　目前，浙江巴赫狀告蘇泊爾侵權(quán)一案已經(jīng)被杭州市中級(jí)人民法院受理。

　　外界關(guān)心的話題是，到底蘇泊爾有沒有侵權(quán)?康巴赫要求蘇泊爾相關(guān)產(chǎn)品立刻下架并提出索賠是否合理?

　　涉嫌侵權(quán)被訴

　　無風(fēng)不起浪。

　　此前的10月21日，《羊城晚報(bào)》刊登了一個(gè)落款為康巴赫的整版廣告。廣告的內(nèi)容是：“蘇白爾，感謝你，要不是你的模仿，無人知曉蜂窩不粘鍋原創(chuàng)發(fā)明者是我。”

　　隨后的10月23日，康巴赫在廣州舉辦維權(quán)新聞發(fā)布會(huì)，針對(duì)蘇泊爾涉嫌專利侵權(quán)一事進(jìn)行“維權(quán)”。

　　為此，本刊記者聯(lián)系蘇泊爾董秘辦，對(duì)方表示，蘇泊爾方面并不存在侵權(quán)，對(duì)于浙江巴赫在杭州中院提起的訴訟，蘇泊爾董秘辦也表示等待法院的裁決。

　　有意思的是，蘇泊爾方面至今尚未做出公開的正面回應(yīng)。

　　本刊記者就此事聯(lián)系蘇泊爾炊具事業(yè)部負(fù)責(zé)人潘賢國，對(duì)方掛斷了電話，并回信息稱稍后回電。本刊記者向潘賢國發(fā)送采訪要求，但是，截至發(fā)稿并沒有接到蘇泊爾方面的回電。

　　據(jù)了解，該事件的焦點(diǎn)集中在專利號(hào)為ZL201310089292.6的發(fā)明專利。本刊記者查詢到，該發(fā)明專利的名稱為一種不銹鋼或復(fù)合鋼的不粘鍋的制造方法。

　　該專利于2013年3月申請(qǐng)，專利發(fā)明人為浙江巴赫廚具有限公司的股東嚴(yán)衛(wèi)星，專利持有權(quán)屬于浙江巴赫廚具有限公司。

　　康巴赫方面對(duì)本刊記者表示，這款專利的核心在于“蝕刻”的工藝，在鍋壁內(nèi)蝕刻出凹凸的精細(xì)紋理，是解決不粘鍋涂層脫落的突破口。

　　本刊記者記者從蘇泊爾炊具天貓旗艦店看到，蘇泊爾蜂窩晶盾系列炒鍋的外觀與康巴赫專利產(chǎn)品蜂窩不粘鍋非常相像，底部均是六角形圖案相連類似蜂窩的形狀。在產(chǎn)品介紹中，蘇泊爾晶盾也采用了與康巴赫相同的三層鍋體設(shè)計(jì)，內(nèi)層為食物接觸304不銹鋼，夾層為高熱能純鋁，外層為導(dǎo)熱430不銹鋼。

　　康巴赫方面表示，因?yàn)榭蛋秃毡簧嫦忧謾?quán)的專利屬于生產(chǎn)技術(shù)專利，所以論證的過程極為復(fù)雜，但是由于該技術(shù)專利的核心“蝕刻”技術(shù)是顯而易見的，所以目前從蘇泊爾產(chǎn)品的外觀的效仿程度可以推知一二?？蛋秃罩栽V諸法律，是想要借助司法力量進(jìn)入到生產(chǎn)環(huán)節(jié)，對(duì)于蘇泊爾是否存在侵權(quán)行為做出判定。

　　一位法律界人士對(duì)本刊記者表示，目前沒有直接的證據(jù)和判定表明蘇泊爾侵權(quán)，而涉及到生產(chǎn)技術(shù)的專利判定需要很長時(shí)間，短則一年至一年半，長則五六年，在沒有法院判定之前，蘇泊爾的產(chǎn)品依舊可以銷售。

　　實(shí)際上，近些年，政府對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度正在不斷加大。

　　國務(wù)院最新發(fā)布的《優(yōu)化營商環(huán)境條例》提到有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和懲罰，未來將建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，推動(dòng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速協(xié)同保護(hù)機(jī)制，健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制和知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助機(jī)制，加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。

　　康巴赫方面表示，因?yàn)楫a(chǎn)品的利潤率不高，所以多年來炊具行業(yè)的更新?lián)Q代極其緩慢，康巴赫在蜂窩炒鍋技術(shù)上花費(fèi)了大量的研發(fā)心血，產(chǎn)品屬于該公司的核心產(chǎn)品，在蘇泊爾強(qiáng)大的產(chǎn)品銷售推動(dòng)下，康巴赫的市場正在被侵蝕。

　　究竟誰理虧

　　雖然蘇泊爾目前為止對(duì)此事尚未公開表態(tài)，但實(shí)際上對(duì)此事并非沒有動(dòng)作。

　　據(jù)報(bào)道，在康巴赫10月23日召開新聞發(fā)布會(huì)之前的10月22日，蘇泊爾方面出資300萬元擔(dān)保，以巴赫公司涉嫌詆毀商譽(yù)為由向杭州市中級(jí)人民法院提出訴前行為保全申請(qǐng)。

　　杭州中院考慮到巴赫公司所主張的專利是方法專利，其侵權(quán)判定需要在掌握蘇泊爾公司的生產(chǎn)方法后進(jìn)行專業(yè)比對(duì)才能確定，且目前沒有相應(yīng)的司法判決或其他有權(quán)機(jī)關(guān)決定認(rèn)定蘇泊爾公司侵權(quán)，在這樣的前提下，巴赫公司大規(guī)模開展宣傳行為容易使相關(guān)公眾認(rèn)為蘇泊爾公司確實(shí)侵權(quán)，且容易對(duì)蘇泊爾公司的商譽(yù)產(chǎn)生難以挽回的負(fù)面影響。

　　于是，杭州中院于當(dāng)日即出具行為保全民事裁定書，要求被申請(qǐng)人巴赫公司立即停止可能影響蘇泊爾公司商譽(yù)的不當(dāng)宣傳行為;并特地安排專人于23日上午，即巴赫公司新聞發(fā)布會(huì)召開之前，將裁定書線下送達(dá)其住所地，保險(xiǎn)起見，還同步進(jìn)行了線上智能送達(dá)。但裁定并未禁止新聞發(fā)布會(huì)本身。

　　一位行業(yè)內(nèi)人士對(duì)本刊記者表示，在“雙十一”這種銷售旺季在即的情況下，作為蘇泊爾來說害怕形成商業(yè)詆毀而影響銷售，因?yàn)樽罱K是否真的侵權(quán)或者抄襲還要以法院的判定為準(zhǔn)。

　　康巴赫方面在發(fā)布會(huì)中提出，在考量過往銷售、知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)費(fèi)和未來的潛在市場銷售能力的基礎(chǔ)上，估算損失在100億元。

　　根據(jù)歐睿的市場數(shù)據(jù)，2018年國內(nèi)明火炊具市場規(guī)模達(dá)到519億元，其中炒鍋占市場整體的35%，即181億元。在這181億的炒鍋市場中，傳統(tǒng)不粘鍋占到了一半的份額達(dá)到91億元規(guī)模，蜂窩不粘鍋?zhàn)鳛椴徽冲伒男乱淮a(chǎn)品，其市場潛力接近百億。

　　據(jù)報(bào)道，近幾年，蘇泊爾多次陷入有關(guān)專利的爭奪戰(zhàn)。

　　自2011年起，國內(nèi)炊具和廚房小家電行業(yè)的兩大品牌企業(yè)蘇泊爾公司和九陽公司先后在北京、山東、浙江等地展開專利大戰(zhàn)。僅2014年、2015年兩年，浙江省杭州市和紹興市兩地法院審理的雙方專利侵權(quán)訴訟案就達(dá)26件，涉案總額達(dá)5250萬元，其中5起案件上訴至浙江省高級(jí)人民法院。

　　2014年，山東省高級(jí)人民法院就蘇泊爾豆?jié){機(jī)侵權(quán)一案做出判決，九陽獲賠540萬，蘇泊爾公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)九陽“一種雙層下蓋豆?jié){機(jī)”實(shí)用新型專利的15款蘇泊爾豆?jié){機(jī)產(chǎn)品的行為，不能以任何形式在市場上出現(xiàn)。

　　對(duì)于康巴赫方面的指責(zé)，蘇泊爾尚未做出正面回應(yīng)，但可以肯定的是，這將是一場曠日持久的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭奪戰(zhàn)。